L’éclatement de la Yougoslavie et l’avenir de la langue littéraire macédonienne (un cas tardif de glototomie ?)

Prof. Otto Kronsteiner (Autriche)

« Diviser une langue en deux est une chose que les plus grands fantaisistes du monde n’ont pas osé faire. Mais nos scientifiques l’ont fait pour des raisons politiques et non linguistiques ».

Leonida Lari, écrivain roumain originaire de Moldavie [Literatura si arta am 18.8.1988]

Il n’y a pas beaucoup de langues européennes qui sont parlées en dehors de « leur » pays. Par exemple, l’allemand en Allemagne, mais aussi en Autriche, en Suisse, au Liechtenstein, au Luxembourg, au Danemark, en Belgique, en Pologne, en Russie ; l’espagnol en Espagne, mais aussi en Argentine, au Chili, en Bolivie, etc. Nulle part, cependant, il n’a été nécessaire ou tenté de créer une nouvelle langue (d’État) (autrichienne, liechtensteinoise, argentine, chilienne, etc.), même s’il existe des différences très évidentes dans l’utilisation des langues.

De nombreuses langues minoritaires n’ont jamais eu leur propre pays, et d’autres ne l’ont eu que pendant une courte période. Cependant, ils ont conservé leur identité au fil des siècles et ont attendu d’être reconnus. Cela vaut pour le ladin, le basque, le breton, le sarde, le catalan, etc. Contrairement aux cas mentionnés ci-dessus, il n’a jamais été nécessaire de créer une langue littéraire distincte pour les Slaves bulgarophones vivant en dehors de la Bulgarie (par exemple, dans le Vardar ou la Macédoine égéenne, en Albanie, en Serbie, en Roumanie, en Ukraine). Tout comme il n’y a pas eu de communauté linguistique macédonienne qui, pendant des siècles, a rêvé de la reconnaissance de son identité linguistique.

Ce n’est qu’au cours de ce siècle que des suppressions linguistiques (glottotomies[1]) ont été entreprises pour des raisons politiques plutôt que linguistiques. Dans l’ouest (cf. Slovène/Vindic), ils ont échoué. À l’Est, cependant, les langues construites de force pendant le communisme (socialisme) (comme le roumain/moldave [2]), le finnois/carélien, le tatar/géorgien, etc. Quiconque n’acceptait pas cette division était considéré comme un nationaliste et était traité en conséquence. En politique, il s’agissait de sécuriser par la division linguistique les nouvelles frontières politiques afin de supprimer le sentiment d’appartenance commune à une seule entité [3]). Les stratégies de création de ces nouvelles langues ont été élaborées dans les régions communistes selon les mêmes principes :

Tout cela s’applique littéralement à la langue littéraire macédonienne (Makedonskjot jatzik).

Moment de la création: 1944 a.

Lieu de création: SRM (au sein de la RFSY) – Monastère de Prokhor Pchinski

Utilisateurs de: environ 1 000 000 de Bulgares (en Macédoine).

Le plus ancien monument linguistique: Nouveau journal de Macédoine (« Нова Македония »)

Fabrications:

• H. Lunt, A Grammer of the Macedonian Literary Language, Skopje, 1952, Blaise Koneski, Grammaire de македонскиот jазик. Partie I : Introduction, sur les voyelles et leur utilisation, Skopje, 1957.
• Blaze Koneski, Histoire de la langue macédonienne, Skopje – Belgrade, 1965, 1981, 1982
• Orthographe de la langue littéraire macédonienne, Skopje, 1970, 1979.
• Dictionnaire de la langue macédonienne avec interprétations serbo-croate /I-III/, Skopje, 1961 – 1966, 1979, 1986.
• V. Milicik, Dictionnaire inversé de la langue macédonienne, Skopje, 1967.
• Dictionnaires et manuels bilingues en allemand, anglais, français, polonais, roumain, russe et slovène.
• Revue scientifique « Langue macédonienne » de 1954.
• M. Georgievski, Patrimoine littéraire macédonien du XIe au XVIIIe siècle, Skopje, 1979.
• D. Mitrev, Poètes macédoniens d’après-guerre, Anthologie, Skopje, 1960.
• M. Drugovac, Écrivains macédoniens contemporains, Skopje, 1979.
• M. Tashkovski, Sur l’ethnogenèse du peuple macédonien, Skopje, 1974.
• Histoire du peuple macédonien / Institut d’histoire nationale, Skopje, 1969.
  • I : De la préhistoire à la fin du XVIIIe siècle.
  • II : Du début du XIXème siècle à la fin de la Première Guerre mondiale.
  • III : La période entre les deux guerres mondiales et la révolution populaire /1918 – 1945/.

Alors que T. STAMATOSKI (également Stamatov, Stamatovski) écrivait déjà en 1986 sur la lutte pour la langue littéraire macédonienne, en regardant à la fois en arrière et en avant vers le futur (?) (Lutte pour la langue littéraire macédonienne, Skopje), Blaže Koneski avait trois ans plus tôt déjà parlé dans « Communiste » (1376, du 29.7.1983) de l’acceptation et de la confirmation de cette langue littéraire (Affirmation de la langue macédonienne. Une langue littéraire moderne pleinement formée, Skopje).

La phonologie historique de la nouvelle langue créée en 1944 ressemble particulièrement au cabaret (Bl. Koneski, A. Historical Phonology of the Macedonian Language, Heidelberg 1983).

On s’est éloigné non seulement de la langue bulgare, mais aussi de sa littérature très riche, ainsi que de la littérature traduite du monde entier. Afin de sauver quelque chose, on a utilisé le recueil de chansons des frères Miladino, nés en Macédoine, intitulé « Chansons folkloriques bulgares », 1861 et contenant des chansons de Struga, Ohrid, Prilep, Kukush, Kostur, etc. . parties du Vardar et de la Macédoine égéenne. En 1962, il parut à Skopje sous le faux titre « Collection », avec les faux noms Miladinovci et avec un faux texte « macédonien » comme « l’œuvre publiée la plus importante de la littérature macédonienne ».

Au nom (glotonyme) macédonien

L’adjectif macédonien (macédonien bulgare, grec makedonikos, Alb. magedonas) n’était pas utilisé comme glottonyme avant 1944. Jusque-là, le macédonien était un adjectif pour la région (choronyme) Macédoine.[5] Puisqu’après 1944, il n’était (presque jamais) clair si l’utilisation du mot macédonien signifiait un choronyme ou un glotonyme, une confusion conceptuelle surgit (et délibérément induite) qui s’est avérée favorable à l’établissement des mythes d’une nation macédonienne. L’impression a été créée que cette langue était la langue du « pays » Macédoine presque depuis des temps immémoriaux. Alexandre le Grand était macédonien, Cyrille et Méthode étaient macédoniens, tout comme Kemal Atatürk (ce qui est souvent passé sous silence) macédonien. Cependant, rien de ce qui est mentionné n’a rien à voir avec la langue littéraire macédonienne de M. Blaze Koneski (c’est-à-dire Blagoi Konev). Et pour compléter le délire, il est écrit dans les manuels d’histoire et de géographie :

« Des Macédoniens, Albanais, Turcs, etc. vivent au SRM. » Cette usurpation des noms d’État est un moyen efficace d’individuation forcée (cf. les Français, les Bretons, les Basques – tous habitants de France), etc. au lieu du français français, du français breton, du français basque ou (dans le cas du territoire commun d’un seul peuple) du français breton, du français basque, etc. Il est correct de dire : Macédoniens bulgares, Macédoniens albanais, Macédoniens turcs, etc. (en l’occurrence les habitants de la République de Macédoine) ou – comme cela était écrit dans toute la littérature scientifique jusqu’en 1944 (par exemple Weigand) – les Bulgares macédoniens, les Albanais macédoniens, les Turcs macédoniens, etc. (avec le territoire commun d’une nation). Puisque, grâce à la nouvelle langue macédonienne, l’ancien bulgare a officiellement cessé d’exister (!), c’est-à-dire est devenue une langue étrangère (très lointaine !), le glottonyme et l’ethnonyme bulgare ont également disparu.

Vers l’orthographe de la langue littéraire macédonienne

De même que l’écriture cyrillique a été introduite en moldave pour se démarquer du roumain, les glottotomistes macédoniens ont décidé d’adopter l’alphabet (ou orthographe) serbe, y compris les lettres désormais mythiques Ќ, Ѓ (en bulgare Щ, ЖД, et aussi et Serbe h, ђ). L’essence de l’alphabet macédonien réside dans ces deux lettres et dans leur péalisation phonétique. C’est pourquoi, à juste titre, une plaisanterie a surgi : le macédonien est un bulgare, écrit sur une machine à écrire serbe. Si une orthographe bulgare était utilisée pour la nouvelle langue, tout le monde la percevrait comme bulgare (malgré la position périphérique du dialecte principal choisi), tout comme les textes dialectalement colorés de Ludwig Thoma et Peter Poseger sont considérés comme allemands.

Sur la base dialectale de la langue littéraire macédonienne

Une astuce particulière des glottomistes macédoniens était de choisir la zone dialectale périphérique comme base dialectale de la nouvelle langue. Il se trouve juste à la frontière linguistique serbo-bulgare et représente donc un dialecte de transition vers le serbe. Cela garantissait la différence (par rapport à l’ancienne langue – le bulgare) et la proximité souhaitée par rapport au serbe. Une autre ville pourrait être choisie à la place de Skopje comme capitale (également linguistiquement), par ex. Ohrid, mais la différence avec le bulgare serait alors à peine perceptible. La construction interne de la nouvelle langue suit le modèle lexical et morphologique [6] serbe, qui est également imposé par la radio et la télévision de Belgrade, largement acceptées. La règle s’applique à la nouvelle langue : plus elle n’est pas bulgare, plus elle est macédonienne !

Pour accroître l’influence serbe, la Macédoine a été politiquement et culturellement éloignée de la Bulgarie[7] (ce que l’Europe n’a jamais remarqué). Dans les universités yougoslaves, les études bulgares n’étaient pas enseignées (également à Skopje), mais uniquement les études macédoniennes. Le bulgare est devenu une anti-langue.

D’un point de vue linguistique et géographique, les dialectes « macédoniens » étaient déclarés comme quelque chose d’indigène, n’ayant rien à voir avec le bulgare. Pour ces raisons, un atlas du dialecte macédonien n’a pas non plus été publié. Tout dialectologue sait très bien qu’il n’y a pas de frontière dialectale entre la Bulgarie et la Macédoine (voir les cartes jointes de la BDA à la fin de l’article) et que les caractéristiques typiquement macédoniennes (par exemple l’article triple, ќ vm. Щ, etc.) sont également trouvé en Bulgarie. Il s’agit donc d’une désinformation typiquement stalinienne, qui a réussi à induire en erreur même les études slaves « critiques » en Occident[8].

Qui a eu besoin d’une division de la langue (glottomie) ?

Puisque dans tous les cas (dans la région communiste) de division linguistique, la stratégie de mise en œuvre était la même ou similaire, la question se pose de savoir si cela affecte également le fonctionnement de ce mécanisme. Non seulement les langues ont été « réduites de moitié », mais aussi les histoires et les peuples. Puisque dans aucun de ces cas la volonté populaire n’a été recherchée, il n’est pas clair quelle signification les principaux acteurs ont vu pour eux-mêmes, pour leur État et pour leur politique. Il est surprenant qu’avec les pays (Union soviétique et Yougoslavie), le sens de ces divisions linguistiques se perde également, étant donné qu’elles sont liées à la politique centralisée de l’État. Et elle, d’un côté, s’est unie et, de l’autre, s’est divisée. Au sein de l’Union soviétique, l’Ukraine et la Biélorussie devaient être russifiées, tandis que les peuples turcophones étaient divisés en parties aussi petites que possible. En Yougoslavie, l’assimilation linguistique et culturelle se déroulait dans le sens serbe (voir diagramme). Et cela parle aussi de l’intégrité morale (!) de la science, qui parvient toujours à trouver des personnes pour de telles tâches. Il est caractéristique de la politique serbe qu’une telle tentative de division analogue n’ait pas eu lieu entre les Albanais yougoslaves et les Turcs – ils ont simplement été privés de tous les droits possibles, ils n’étaient pas du tout considérés comme un peuple, mais comme une « minorité » en soi. pire sens du terme, même si dans certains domaines ils dominent. L’assimilation des Macédoniens bulgares, linguistiquement plus proches, était cependant plus évidente. Par souci de vérité historique, il convient de noter que cette tentative d’assimilation n’a pas commencé dans la Yougoslavie socialiste, c’est-à-dire après 1944, ainsi que dans le Royaume de Yougoslavie et le Royaume de Yougoslavie. Cependant, sa mise en œuvre pratique a eu lieu après 1944 avec des moyens socialistes efficaces. Il n’est donc pas surprenant que les Albanais ne s’associent pas à la nouvelle République de Macédoine, alors qu’avec les Macédoniens bulgares « macédonisés », du moins il semble que ce soit le cas. l’affaire. Sans parler des annexions d’État (Anschluss), ce qui m’est étranger en tant qu’Autrichien, les Macédoniens slaves devraient réfléchir à leur identité, qui repose depuis 1944 sur un sentiment diffus d’appartenance yougoslave. Toute critique de la nouvelle langue macédonienne est perçue comme un coup porté à l’État yougoslave. Cette question est donc devenue une question de dépassement du passé, car les mensonges et les falsifications historiques ont montré leurs effets sur la jeune génération, et elle rend désormais hommage au nihilisme national. La génération actuelle ne s’identifie ni à la Serbie ni à la Bulgarie. Les prémices d’une nouvelle identité ne peuvent être niées. Un seul exemple est la séparation complète des Macédoniens de l’Église orthodoxe serbe (bien que jamais reconnue par cette dernière)[9] en 1967. La serbisation est cependant assez avancée et montre à quel point la nomenclature serbophile est forte en Macédoine.

Le chaos linguistique

Pour les constructeurs d’une langue, y compris la langue littéraire macédonienne, ce n’est pas un problème d’inventer des normes. La difficulté pratique est de savoir si elles sont réellement applicables. Il y a toujours des différences entre parler et écrire, mais la question est : qui parle cette langue ? Les Macédoniens eux-mêmes disent souvent : nous ne parlons pas cette langue, nous ne l’avons pas étudiée. On remarque immédiatement à quel point ces Macédoniens se sentent insécurisés en termes de langue. Dans chaque conversation, vous pouvez sentir à quel point ils « s’en tiennent » à cette langue [10]. Bientôt, on ne sait plus si l’on parle un mauvais bulgare ou un mauvais serbe. En aucun cas, l’impression d’identité linguistique n’est créée (comme pour le ladin ou le catalan). Dans les conversations avec les Macédoniens, on ressent une certaine sympathie linguistique pour leur désorientation linguistique. Un tel langage peut être défini plutôt négativement – ​​ce qu’il n’est pas. Dans le but de changer la nationalité des Macédoniens, c’est-à-dire pour être transformé en Serbes, une langue créole particulière est en fait apparue, ce qui permettrait certainement aux Serbes, après quelques générations, de « recommander » plus facilement le serbe comme langue littéraire aux Macédoniens. Et dans sa qualité actuelle de langue littéraire, le macédonien est assez ouvert au serbe, dont il se nourrit, tandis que le bulgare est complètement isolé.

Dans la mesure où la situation politique actuelle crée des opportunités pour une nouvelle orientation, ce processus destructeur doit être stoppé malgré les traces laissées par son développement de 50 ans. Je ne m’engage pas à prédire dans quelle direction ira le développement du langage. Cependant, une chose est établie : la situation actuelle est extrêmement insatisfaisante. Il reste également à craindre qu’il y ait suffisamment de forces à Skopje pour tenter de poursuivre le travail commencé. Et ce serait le seul cas en Europe où la glottotomie politique – comme phase de transition vers la glottotomie linguistique, resp. le changement ethnique – s’est avéré un succès.

Cependant, compte tenu de l’histoire commune de la Bulgarie, vieille de plus de 1000 ans, nous pouvons espérer que les objectifs politiques, fondés sur de nombreux mensonges, se révéleront infructueux. Car autrement, l’opinion exprimée par un dirigeant chetnik serbe à la télévision autrichienne se transformerait en une triste vérité, à savoir que les Macédoniens ne parlent pas une langue normale, mais un mélange de langue serbe et de mots bulgares, et qu’ils appartiennent donc à la Serbie.

Le fait qu’un Américain, plus précisément Horace LUNT, soit l’auteur de Grammer of the Macedonian Literary Language (Skopje, 1952), la 1ère grammaire du macédonien (!), ouvrant la voie à une langue littéraire fondée par les communistes, témoigne de la la profonde « compréhension » dont font preuve les Américains à l’égard des problèmes européens.

Possibilités de résolution de la « question macédonienne »

1) Rejet de la théorie bilingue.

2) Faciliter l’utilisation de la langue bulgare parallèlement à la forme actuelle de la langue littéraire macédonienne.

3) Introduction facultative de l’enseignement de la langue bulgare dans les écoles primaires et secondaires.

4) Création de l’Institut de langue et littérature bulgares à l’Université de Skopje.

5) Utilisation de l’alphabet bulgare (orthographe) pour la forme actuelle de la langue littéraire macédonienne.

6) Suppression de toute restriction au libre échange de journaux, magazines et littérature entre la Macédoine et la Bulgarie.

7) Inclusion linguistique à travers des émissions conjointes à la radio et à la télévision, ainsi qu’à travers des représentations théâtrales et des lectures créatives dans les deux pays.

8) Création d’une institution commune pour les questions linguistiques macédoniennes-bulgares. (La convergence littéraire pourrait y être forcée).

9) Éviter toute nouvelle serbanisation de la langue.

10) Échange d’ouvrages historiques entre les deux pays.

11) Droit de choisir librement son nom de famille.

12) Efforts conjoints de la Macédoine et de la Bulgarie pour reconnaître le groupe ethnique slave-bulgare en Macédoine égéenne (Grèce) conformément aux principes des droits des minorités européennes (voir la carte linguistique dans « Die slawischen Sprachen » 15/1988).

13) Reconnaissance des minorités selon les mêmes principes.

14) Respect de la terminologie correcte concernant les résidents en Macédoine (Macédoniens bulgares, Macédoniens albanais, Macédoniens turcs, etc.) et en Bulgarie (Bulgares bulgares, Bulgares turcs, Bulgares macédoniens, etc.)

Carte 1 – Ѣ

Carte 2 – Ъ

Carte 3 – Ж

✝ langue macédonienne ✝

[1] Voir DSS 14/1988: 23-66 (H. GOEBL, Glottonymie, Glotottomie und Schizoglossie. Drei spachpolitisch bedeutsame Begriffe).

[2] Voir DSS 19/1989: 115-140 (K. HEITMANN, Probleme der moldauischen Sprache in der Ära Gorbacev).

[3] Parmi les peuples turcs d’URSS, on pensait qu’il existait un danger d’émergence de mouvements panturcs.

[4] Cf. les précieux propos du rhéteur Izo CAMARTIN (Nichts als Worte?) Ein Plädoyer für Kleinsprachen. Zürich – München 1985: 171 – Eine Kleine Literatur…

[5] P. KOLEDAROV, Le nom de la Macédoine en géographie historique, Sofia, 1985; H.R. WILKINSON, Maps and Politics. A Review of the Ethonographic Cartography of Macedonia. Liverpool 1951.

[6] Même les noms de famille avec une terminaison bulgare, -ov/-ev, ont été changés en -ski ou -ić (-Srb. -ić). Ainsi, Georgiev est devenu Georgievski ou Georgiević.

[7] Je peux confirmer par mes propres expériences à quel point la Serbie était soucieuse de couper tout contact entre la Macédoine et la Bulgarie. Après le 1er Congrès international d’études bulgares (1981), je rentrais de Sofia et j’ai été détenu pendant 5 heures à la frontière serbe (à Gradina/Dimitrovgrad). Là, un groupe de la Sécurité d’État de Nis m’a interrogé pendant un long moment, après quoi ils ont emporté divers livres et magazines bulgares qui se trouvaient dans ma voiture. Comme je voulais converser en bulgare, on m’a ordonné de parler dans une langue normale (le serbe). Ils m’ont accusé d’être un espion bulgare et de travailler pour les services secrets bulgares. On m’a prévenu que si je continuais à manifester des sentiments anti-yougoslaves (en n’acceptant pas la langue macédonienne), il y aurait des conséquences.

[8] Alors que les études slaves, les langues romanes et la linguistique générale étaient tout à fait conscientes des particularités linguistiques de la région jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, après celle-ci, les vues et les compréhensions de nombreux slavistes sur la question macédonienne se caractérisent souvent par une naïveté surprenante, quelque chose qui est probablement lié aux cours d’été de macédonien sur le charmant lac d’Ohrid ou à l’attribution du titre art.-cor. de l’Académie macédonienne des sciences. Comme exemple de l’érudition approfondie d’avant-guerre, je citerais Ethnographie de Macédoine, Leipzig 1924 (réimprimé à Sofia, 1981) par G. Weigand et Essais sur la dialectologie macédonienne, Kazan, 1918 (réimprimé à Sofia, 1981) par SUIS. Selishchev. Weigand, ainsi que Selishchev, parlent des Bulgares de Macédoine et de la langue bulgare macédonienne.

[9] Srbn. D. ILIEVSKI, Aftokevalnost de l’Église orthodoxe macédonienne. Skopje, 1972. Puisqu’il n’existe pas de traduction nationale (macédonienne) de la Bible, le serbe est recommandé, ce qui n’est pas non plus sans importance pour la construction de la langue littéraire macédonienne. Le bulgare reste profondément caché à tous égards.

[10] On raconte que l’un des principaux glottotomistes macédoniens lisait un rapport en macédonien à l’Université « Kl. Ohridski »: cependant, lorsqu’un courant soudain détruisit son manuscrit, il continua simplement… en bulgare.

Source: Magazine « Macedonian Review », 1992, vol. 3. Kronsteiner, O. L’éclatement de la Yougoslavie et l’avenir de la langue littéraire macédonienne… 29 — 45

Texte fourni par Institut scientifique macédonien

Président: Prof. Dr. Georgi N. Nikolov

✝ langue macédonienne ✝